elproceso

    Lo que seguía a ese "a continuación" era un fragmento, más extenso que el aquí puesto, que citaba a Diego Portales y que servía sólo de primera ilustración al tema de la devaluación de la legalidad a través del poder,  "De mí sé decirle que con ley o sin ella, esa señora que llaman la Constitución, hay que violarla cuando las circunstancias son extremas" (carta a Cea 1830).

     Me acordé de esta diapositiva al ver una entrevista en la televisión a la Senadora Evelyn Matheii (Unión Demócrata Independiente). A pocos minutos de comenzar la entrevista surge el mil veces resucitado o siempre vivo tema de la dictadura militar liderada por Pinochet. La senadora alega por el error que cometen sus adversarios políticos, reunidos en la Concertación, cuando cada vez que hacen referencia al golpe militar omiten el contexto internacional que le fue contemporáneo, provocando con ello que se le considere como un hecho aislado lo que implica , según ella, juzgarlo injustamente. Inmediatamente  compara el hecho con los acaecidos en varios países y zonas geográficas como Vietnam, Europa del Este, África, entre otros, que vivieron - desde su perspectiva- historias similares a las que tuvo Chile (1973-1989), en las que también hubo muertos, sin dejar de remarcar que esos casos fueron versiones de autoritarismo del otro lado, el opuesto al suyo, el de la izquierda. La toma de palabra de la senadora se aderezó con los archiconocidos clichés retóricos que brotan abundantemente desde la pluma de Hermógenes Pérez de Arce y sus Meditaciones Metafísicas que tienen tarima y público en el diario El Mercurio. Al final la senadora cierra su idea del asunto con la siguiente frase que me rememoró la de otro político, Portales, citado como ejemplo histórico de las trabas a la positivación del derecho en América Latina (aseguramiento procedimental de expectativas normativas) cuya función es la de intermediar con el sistema político (decisiones colectivas vinculantes) en favor de la legitimación del Estado de Derecho:

"El nunca más depende de las circunstancias" (Evelyn Matthei, Senadora de la República de Chile, en Tolerancia Cero, 24 de Septiembre de 2006).
 

    Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas puede atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes.

 

    Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades y sanciones que la ley señale."

(Art. 7º)

   En Chile cualquier conversación sobre política que mencione las palabras "nunca más" hace referencia, básicamente, a decir nunca más a golpe de estado y violaciones a derechos humanos. Como queda claro, a la base de la frase están feroces contravenciones al principio de supremacía constitucional, al de soberanía, a la regla de clausura del derecho público y a los derechos fundamentales de las personas que se encuentran en cualquier Constitución democrática. Sin embargo, al año 2006, que una senadora nos diga que el "nunca más depende de las circunstancias" nos rememora a la de Portales, según él, "esa señora que llaman Constitución hay que violarla cuando las circunstancias son extremas". En ambos casos se quiere decir que no importa lo que diga Constitución al respecto, no importa lo que nos faculte ni lo que nos prohiba, no importa sus límites impuestos a nuestra función con el objeto de fijar contrapesos al poder estatal, porque cuando nosotros los políticos consideremos que una circunstancia amerite una intervención que se salte todo procedimiento contemplado por la Constitución simplemente no nos importará, nos será indiferente y actuaremos conforme a nuestro arbitrio e impondremos nuestras condiciones.

   ¿Hoy por hoy es altamente improbable que un hecho como el 11 de septiembre y la historia que escribió en adelante suceda como sucedió o no? ¿Qué grado de diferenciación tenía el Derecho de 1973 comparado con el derecho de 2006? ¿Es altamente diferenciado el sistema de derecho actual chileno? ¿Puede un sistema de derecho altamente diferenciado ser intervenido y subordinado a la lógica de otro sistema como el Político?